EL APARTHEID ISRAELÍ Y LA PRENSA: DENME COMILLAS MÁS GRANDES

 

EL APARTHEID ISRAELÍ Y LA PRENSA:

 DENME COMILLAS MÁS GRANDES

MANU LEVIN

Habrá quien imaginará que, una vez que la ONU ha adoptado el término apartheid en referencia a Israel, los grandes medios de comunicación lo usarán con normalidad en sus informaciones como parte de ese “giro”, ¿no?

Nota de prensa oficial de las Naciones Unidas, 25 de marzo de 2022 —ha pasado ya un año y medio:

 

«La ocupación israelí del Territorio Palestino supone una situación de apartheid, afirma experto de la ONU». «El relator especial de la ONU para la situación de los derechos humanos en los Territorios Palestinos Ocupados desde 1967 denunció este viernes que en esos enclaves existe un ‘sistema jurídico y político dual profundamente discriminatorio que privilegia a los 700.000 colonos judíos israelíes que viven en los 300 asentamientos ilegales israelíes de Jerusalén Oriental y Cisjordania’». Durante la presentación de su informe ante el Consejo de Derechos Humanos, Michael Lynk resaltó que en Cisjordania hay más de tres millones de palestinos que, pese a convivir en el mismo espacio geográfico (aunque separado por muros, puestos de control y una amplia presencia militar), viven «bajo un régimen opresivo de discriminación institucional y sin una vía hacia un auténtico Estado palestino». «Otros dos millones de palestinos viven en Gaza, descrita habitualmente como una ’prisión al aire libre’, sin acceso adecuado a la electricidad, el agua o la sanidad, con una economía que se hunde y sin posibilidad de viajar libremente al resto de Palestina o al mundo exterior», apuntó. Lynk consideró que un régimen político que antepone «de forma tan intencionada y clara los derechos políticos, legales y sociales fundamentales» de un grupo por encima de otro «dentro de la misma zona geográfica en base a su identidad racial-nacional-étnica se ajusta a la definición legal internacional del apartheid».

 

Es decir que, aunque el término apartheid en referencia a la situación de los palestinos lleva muchísimos años siendo empleado por organizaciones de derechos humanos, la ONU también lo ha adoptado oficialmente. Y es lógico, porque, si uno se atiene a “la definición legal internacional de apartheid” —como decía esa nota de prensa de la ONU—, resulta imposible no identificar esa situación en Palestina.

 

La prensa se hizo eco de esa decisión de la ONU. Por ejemplo, el HuffPost: “Apartheid, la palabra maldita que la ONU ahora sí se atreve a emplear contra Israel. Por primera vez, un relator especial se atreve a emplear el término que llevan años usando las ONG internacionales. Está por ver qué consecuencias tiene el giro”.

 

De esto hace ya un año y medio. Habrá quien imaginará que, una vez que la ONU ha adoptado el término apartheid en referencia a Israel, los grandes medios de comunicación lo usarán con normalidad en sus informaciones como parte de ese “giro”, ¿no?

 

Veamos brevemente cómo aparece el término apartheid en los titulares de la prensa. Un primer grupo de informaciones que podemos identificar es el que incluye titulares que atribuyen esa palabra a declaraciones de terceras personas. Cadena SER: ‘Carlos Bardem: “Israel es un estado terrorista que practica el apartheid y el genocidio sobre los palestinos”’. Público: ‘Belarra acusa a Israel de llevar décadas sometiendo al apartheid al pueblo palestino’. O La Vanguardia: ‘Shlomo Ben Ami: “Israel es cada vez más la Sudáfrica del apartheid”’.

 

Un segundo grupo de noticias son las que usan el término en sus titulares sin que sea parte de una cita directa de otra persona. Eso sí: cuando los medios incluyen la palabra apartheid en un titular en referencia a Israel, la ponen siempre entre comillas. France 24: ‘Amnistía Internacional acusa a Israel de ejecutar un “apartheid” contra los palestinos’. Trt, medio turco: ‘Grandes multitudes protestan en Londres contra las “políticas de apartheid” de Israel’. Europapress: ‘Unas 500 personas protestan ante la sede de la UE en Barcelona contra el “apartheid” de Israel’. The Objective: ‘Sumar y Podemos, equidistantes ante la guerra: piden el fin del “apartheid” israelí’. Y uno más, que tiene traca: El Periódico: ‘Un exjefe del Mossad acusa a Israel de ejercer el “apartheid” en Cisjordania’.

 

Figuras relevantes del propio Estado de Israel, como un ex jefe del Mossad, nada menos, dicen que lo que hace Israel en Cisjordania es un apartheid, ¡lo dicen ellos mismos! Pero, aún así, El Periódico lo sigue poniendo entre comillas.

 

¿Se imaginan un titular que fuera, por ejemplo?: ‘Varios «terroristas» de Hamás perpetran un ataque contra la población de la “democracia israelí”, que bombardeará Gaza para «defenderse”’.

 

¿A que no? ¿A que no se imaginan un medio que pusiera entre comillas la palabra «terroristas» para referirse a Hamás? Y eso que hay países como Noruega o Suiza que no consideran a Hamás un grupo terrorista —Noruega y Suiza, que ya me dirán qué tienen que ver con el islamismo: nada (en todo caso, lo que sucede es que son países con una tradición de neutralidad)—. Pero el caso es que quizá habría más motivos para escribir la palabra «terroristas» entre comillas en referencia a Hamás, teniendo en cuenta simplemente que no todo el mundo la acepta (la propia BBC ha explicado por qué ha decidido no usarla), que para poner entre comillas «apartheid», cuando la propia ONU ha oficializado el término. O se podría escribir también “defenderse”, así, entre comillas, cuando hay centenares de niños asesinados por bombardeos en Gaza, ¿no? Pero esos titulares no existen. En cambio, resulta casi imposible encontrar en un titular de la prensa la palabra “apartheid” sin esas comillas que expresan, como mínimo, que es un término en discusión, parcial, que no suscita el consenso suficiente como para que el titular lo haga suyo sin cuidarse de atribuirlo a otros, y que de alguna manera lo ridiculizan, le restan peso y validez.

 

 

Bassem puso en evidencia la propaganda del Estado de Israel y dejó algunas ideas muy interesantes para reflexionar sobre la situación de apartheid que viven los palestinos. «Imaginemos por un momento un mundo sin Hamás y pongámosle un nombre a ese mundo: sería Cisjordania. Allí Hamás no tiene ningún control e Israel sigue matando palestinos»

 

Hace unos días, el humorista egipcio Bassem Youssef, casado con una mujer de Gaza, estuvo en el programa «Pierce Morgan sin censura», que se emite en Reino Unido, Auestralia y Estados Unidos, e hizo una intervención desde el humor y la integridad que se ha hecho viral a nivel mundial. Bassem puso en evidencia la propaganda del Estado de Israel y dejó algunas ideas muy interesantes para reflexionar sobre la situación de apartheid que viven los palestinos. «Imaginemos por un momento un mundo sin Hamás y pongámosle un nombre a ese mundo: sería Cisjordania. Allí Hamás no tiene ningún control e Israel sigue matando palestinos», dijo Bassem, lo cual hace evidente que el problema de fondo no es “Hamás”, que en todo caso es un síntoma, es el tipo de resistencia que han engendrado 75 años de ocupación de Palestina: el problema de fondo es la ocupación y el apartheid.

 

Este comunicador egipcio también decía que muchísimos palestinos de Cisjordania, Gaza y Jerusalén Este pasan por el sistema penitenciario israelí. Israel siempre suele argumentar que es una democracia y que no se puede hablar de apartheid porque los palestinos de estos territorios no son ciudadanos de Israel. Pero, si no son ciudadanos de Israel, ¿entonces por qué los juzgan tribunales de Israel y los encierran en cárceles de Israel? ¿No será más bien que no son ciudadanos de Israel en todo lo que se refiere a tener los mismos derechos que los israelíes, pero sí para ser reos de Israel o para ser mano de obra barata? Pues eso es precisamente el apartheid.

 

Y por último y más polémico, pero no menos importante, es la pregunta que dejaba en el aire este presentador egipcio: «Si usted fuera palestino y los militares israelíes hubieran asesinado a su familia, ¿no simpatizaría más con la resistencia palestina armada que con sus opresores?” Decir esto es valiente y hay que entenderlo. Yo llevo dos semanas viendo vídeos de niños muertos en Gaza. Por ejemplo, un video de un niño que le pide a su padre un mechón de pelo de su hermano pequeño asesinado por los bombardeos israelíes para tener algo con lo que recordarlo. ¿Alguien cree que ese niño, dentro de unos años, no querrá empuñar un fusil para defender a su familia y a su pueblo? Probablemente, sí. Y, cuando lo haga, la prensa lo llamará terrorista sin matices y sin comillas y lo condenará, mientras que, en el mejor de los casos, pedirá comillas más grandes y letras más pequeñas para llamar «apartheid» a la situación de opresión y violencia objetiva que lo llevó a querer luchar por su dignidad y por su libertad.