"JORGE LANATA: HÉROE DE LA
COMUNICACIÓN"
Por Eduardo
Sanguinetti
Conocí a Jorge Lanata
en el año 1990, en ocasión de festejarse tres años de la fundación de Página
12, del cual fue director periodístico, en el Hotel Alvear de Buenos Aires,
invitado por una pareja mía de aquel tiempo, periodista muy conocida del Canal oficial.
En enero de 1991, lo encuentro ya casado con Silvina Chediek, en la Feria
de Artesanos de Punta del Este, quién me lo presenta, intercambiando unas
breves palabras.
En 2005, residiendo yo, en Montevideo, en razón de intentar llevar a cabo,
un relevamiento fílmico documental, del affaire Plantas de Celulosa,
Lanata estrena un programa de televisión, que duró muy poco tiempo, dicen
en razón de haber tenido un rating muy bajo. La modos y maneras del periodista,
parece, no eran del agrado del uruguayo...creo el programa salía al aire los
viernes por la noche.
Pasaron los años y Lanata escribe en Perfil, diario en el que he sido
columnista en la primera versión de 1998...luego funda un diario, lo
cierra...viaja en búsqueda de los hombres que 'salvaran al mundo', para un
canal de Cable.
Luego de los tránsitos, de Jorge Lanata, por el periodismo gráfico, radial
y televisivo, con adhesión de un espectador, lector con tendencias progresistas
de izquierda y el consiguiente rechazo del gorilaje oligarca y peronista
ortodoxo, nos encontramos hoy a este mismo 'personaje' mediático, convertido en
un "Héroe de la Comunicación", vitoreado incluso por sus pasados
detractores.
Lo que manifiesto, intenta buscar, un concepto bastante claro, pues no
debemos olvidar, que los periodistas-intelectuales, tal el caso de
Lanata, desempeñan un papel, más que significativo en la creación de la imágen
de la realidad, sobre todo en este período de la historia donde cierta
"intelligentsia" se ha convertido, en amplia medida, en una especie
de 'clero secular' al servicio del poder y de las instituciones privadas del
poder.
Esta "intelligentsia" se presenta ante la sociedad como
disidente, iconoclasta, independiente, haciendo pensar a la población que su
posición es adversa al sistema imperante, tal el caso de Jorge Lanata.
Un análisis apropiado de los hechos que se suceden y del discurso
emitido por este simpático periodista, es el mecanismo del
"disentimiento aparente", estimulando la controversia, pero dentro
del marco de ciertas presuposiciones.
Esta técnica de disidencia aparente contribuye notoriamente a la
fabricación del consenso y generalmente tienen, como en este caso un éxito
espectacular, como quedo de manifiesto, en una emisión del programa Periodismo
para Todos, que se emite por Canal 13 de Buenos Aires, se pudo ver el informe
titulado "Los diálogos de Cristina con la prensa", en el que se
reflejaron las pocas conferencias de prensa que brindó la presidenta, desde que
llegó a la Casa Rosada.
Lanata leyó una lista de "10 temas sobre los cuales no se le puede preguntar a Cristina": inflación, inseguridad, el caso Ciccone y la situación de Amado Boudou,su estado de salud y el nombramiento de Galuccio al frente de YPF, entre otros temas ya tratados por la prensa del mundo. Luego hizo su aparición un gran grupo de periodistas, todos pertenecientes al cuerpo estable de la prensa, desde hace décadas, que reclamaron una vía de comunicación con la presidenta, para quizás formularle sus inquietudes domésticas y triviales a la Dra. Cristina Fernández, abocada a los macro temas de la Argentina.
Lanata leyó una lista de "10 temas sobre los cuales no se le puede preguntar a Cristina": inflación, inseguridad, el caso Ciccone y la situación de Amado Boudou,su estado de salud y el nombramiento de Galuccio al frente de YPF, entre otros temas ya tratados por la prensa del mundo. Luego hizo su aparición un gran grupo de periodistas, todos pertenecientes al cuerpo estable de la prensa, desde hace décadas, que reclamaron una vía de comunicación con la presidenta, para quizás formularle sus inquietudes domésticas y triviales a la Dra. Cristina Fernández, abocada a los macro temas de la Argentina.
"Formamos un grupo de periodistas que queremos preguntar, hacer
nuestro laburo, y cuando preguntamos, preguntamos en nombre de ustedes. Cuando
no nos responden, es un problema de todos", planteó Lanata. El conductor
de Periodismo para todos les consultó a sus colegas qué es lo que les gustaría
preguntarle a la primera mandataria.
Entre los que contestaron estaban algunos ex-detractores del simpático Lanata, como Joaquín Morales Solá, Fernando Bravo, Marcelo Longobardi, Eduardo Zunino, Pablo Sirvén y Magdalena Ruiz Guiñazú. "¿Por qué para la Presidenta el que piensa distinto es un enemigo?", indagó Ruiz Guiñazú. "¿Qué piensa de este programa que estamos haciendo?", preguntó Fernando Bravo. Por su parte, Morales Solá, pidió explicaciones por la supuesta vinculación de Amado Boudou con el caso Ciccone, todas preguntas de estudiantes de la carrera de Ciencias de la Comunicación, en verdad podían haber calado más hondo. Lanata aclaró, a tiempo, que se había invitado para participar también, a periodistas de medios afines con el gobierno, pero que ninguno había aceptado.
Entre los que contestaron estaban algunos ex-detractores del simpático Lanata, como Joaquín Morales Solá, Fernando Bravo, Marcelo Longobardi, Eduardo Zunino, Pablo Sirvén y Magdalena Ruiz Guiñazú. "¿Por qué para la Presidenta el que piensa distinto es un enemigo?", indagó Ruiz Guiñazú. "¿Qué piensa de este programa que estamos haciendo?", preguntó Fernando Bravo. Por su parte, Morales Solá, pidió explicaciones por la supuesta vinculación de Amado Boudou con el caso Ciccone, todas preguntas de estudiantes de la carrera de Ciencias de la Comunicación, en verdad podían haber calado más hondo. Lanata aclaró, a tiempo, que se había invitado para participar también, a periodistas de medios afines con el gobierno, pero que ninguno había aceptado.
Pienso que Jorge Lanata forma parte de la "intelligentsia" al
servicio de este sistema, creando una proto-ideología explícita para justificar
los que fue llamado por Walter Lipmann "fabricación de consenso" o
"la planificación y manipulación del consenso" de Edward Bernays.
Dicho mecanismo es de capital importancia, sobre todo en esta sociedad,
donde la memoria es muy débil y aquellos que no experimentaron directamente los
hechos que se sucedieron en el acontecer político, terminan aceptando la
versión oficial, lanzada en este caso, por el hoy aparente disidente
Jorge Lanata.
Muy interesante, valiente, y honesto, este comentario es LA PRENSA LIBRE verdadera. En este momento, que 678 esta inundando la mente de la juventud y existe una guerra Clarín Gobierno, aporta claridad. Se viene un derrame de difamaciones, de aquí a diciembre, y es muy útil una nota como esta, casi imprescindible. Enrique.
ResponderEliminarCamarada Sanguinetti tus textos siempre son valientes y comprometidos. Pero permíteme analizar estas interpretaciones que no dejan de ser subjetivas, mas allá de la admiración que me inspira una persona intelectualmente sensible como vos.
ResponderEliminarLas cosas no son lo que parecen. Nunca.
Si, estoy de acuerdo en la observación del entramado de corporaciones mediáticas, y su incidencia en los diferentes poderes a los que estamos sometidos directa o indirectamente. Aunque, no dispararía contra Jorge Lanata, quién es en todo caso lo bastante independiente (pese a que de alguna manera participa)a este montaje.
Es hábil e inteligente, y sabe bien como juntarles las cabezas a muchos mentecatos que creen tenerlo como títere.
No olvidemos que para desarrollar la teoría de la relatividad, Albert Einstein tuvo que abstraerse de la realidad.
En ese sentido pensadores como tú están más cerca de una visión esclarecedora.
Sin embargo él en lo inmediato decodifica los acontecimientos, por el lugar aparentemente privilegiado que ostenta y el flujo de información que lo contiene.
Muchas veces lo que parece funcional a un poder determinado, deviene favoreciendo a otro, y ahí los actores también se acomodan a los diversos escenarios y paradigmas.
En está discontinuidad los sucesos son re-signicados. En un mundo hiper-ideologizado,casi idiotizado por completo, la verdad se manifiesta en la distancia de lo abstracto.
Como ver con objetividad?
quizá instaurando un debate en el que cada cuál manifieste sus opiniones, no orientadas desde el narcisismo, sino desde una noción de ética ejemplar, que pueda legítimarlas.
Es por eso, que al menos hasta aqui no coincido en que exista una versión oficial, ya que el nivel de improvisación de quienes gobiernan hoy Argentina es tan visible e irracional, al no aceptar fisura alguna en su anacrónico discurso, simulando virtudes que bajo ningún aspecto posee, sometiendo desprovisto de escrúpulos, a sus ciudadanos a un maníqueismo destructivo y absurdo, en el que la demonización del que opina distinto está a la orden del dia, solo en beneficio de sus cuentas bancarias vertiginosa y desmedidamente abultadas , producto de la corrupción. que impone la bipolaridad de su -relativo- relato.
Y en ese lugar se pretende ubicar a J.L. para que en ese recurrente desgaste responda utilitario a los intereses de los que deberían defender nuestros auténticos intereses.
Sin necesidad de brindarle un cien por ciento de crédito, percibo deberiamos protegerlo de tales azotes de quienes se auto-proclaman progresistas y abanderados de la causa de los derechos humanos, cuando ni siquiera respetan el derecho a expresar.
Con gratitud,
Eduardo Morón
Lanata un gran periodista, y lo manifiesto sin dar lugar a la duda, "goza" de una libertad de expresión hoy, que nadie en la Argentina tiene.
ResponderEliminarComo ejemplo puntual, hago mención, a la denuncia lanzada desde su programa de los domingos, acerca de las relaciones, que el comentarista Victor Hugo, tuvo con el batallón Florida en Montevideo, en los /70, tiempo de dictaduras cívico-militares.
De lo acontecido, devino un espectacular cruce de palabras entre estos "dos pilares" de la comunicación vernácula HOY ausente, cristalizado en frases aparentemente muy potentes en su forma, pero insustanciales en su contenido...se instaló en la escena mediática, un radio-tele-teatro-virtual, que realmente me dio asco, pues evidentemente el deber ser y hacer, quedó en nada, solo la réplica grosera de Victor Hugo y una respuesta elegante de Lanata...me pregunto ¿PORQUE ANTE TAMAÑA DENUNCIA, MORALES NO ACUDIÓ A LA JUSTICIA?
Lanata, podía haberlo desarticulado y sacado del aparato comunicacional al uruguayo y dar lugar a una indagatoria, de la sociedad a este conductor y que caigan al fin las máscaras, creo es hora, pues una simulación de simulacro, esta escondida en el núcleo constitutivo de todo este espectáculo insano ... pero sin embargo, se quedo en el mero juego de las alusiones.
Por mucho menos se crucificó a gente, por haber mantenido una conversación telefónica con un cómplice de la dictadura, ¿POR QUÉ SE LE PERDONA LA VIDA A ESTE VICTOR HUGO?, no hay respuesta y Lanata sigue denunciando los más diversos ilícitos que por cierto, suceden en Argentina ad-infinitum...NADA IMPORTANTE SE HACE A DESTIEMPO, ES EL CURSO DE LAS COSAS EL QUE ACREDITA Y EXPANDE LA NUEVA LOGOCRACIA, PRIMA DE DE PRESTIGIO, CONCEDIDA A TODA DOCTRINA FUNDADA EN LA DEVALUACIÓN O MINIMIZACIÓN DEL "SER" DE UNA COMUNIDAD DEVALUADA, COMO LO ES LA ARGENTINA, EN ESTADO DE ORFANDAD Y AISLAMIENTO INTELECTUAL, A LA QUE FUE CONFINADA, LUEGO DE DOS DÉCADAS DE DESGOBIERNOS, QUE NO IMPROVISAN EN SU ACCIONAR...TODO COMENZÓ A GESTARSE EN 1989, CON GOBIERNO DEL MENEM TODO TERRENO, Y LLEGAMOS A HOY: UN CORTO-MEDIANO Y LARGO PLAZO DE TRABAJO ARDUO DE LOS SERVICIOS DE INTELIGENCIA, TRABAJANDO EN CONSONANCIA CON "LA DICTADURA DE LA TÉCNICA", RETOMANDO EL DISCURSO RELIGIOSO, CON ACTIVOS INCORPÓREOS DE LA CAÍDA.
Insisto en que la infiltración de los repertorios, mestizaje de los dominios, desfiguración de lo sublime (la denuncia a Víctor Hugo Morales)por lo trivial (no pasar al espacio de la justicia, con un tema muy serio, pues la comunicación del contacto del uruguayo con los genocidas orientales, hace no mucho tiempo, hubiera sido el prólogo, de una causa célebre y ejemplificadora...)...estas incesantes catástrofes, devenidas de lanzar la palabra y no acompañarla de una acción concreta, que legitimaría con creces y haría legitimar lo legítimo, desestabilizan categorías intelectuales, en un impuro, a mi sentir, entender y comprender, revoltijo de intereses y tiempos inmóviles, donde parece que pasa de todo y "no pasa nada", solo una lastimera enunciación de acontecimientos.
Esta crónica en el límite del relato pormenorizado, hacen que finalice manifestando, de que vivimos o creemos existir en un tiempo, sin tiempo, donde hechos aparentemente inconexos y aislados, al servicio de intereses también aparentemente en conflicto, y de que se tomen como evangelio de ninguna religión, cual clero secular...llegaron a ser incontrolables...sumado a ello la labor de conjunto, aparentemente "improvisada", de una desinformación menos irresponsable, que se despliega en un mundo en el que no hay lugar para ninguna comprobación cierta de nada...y no será historia.