‘EL PAÍS’ APUESTA POR ERREJÓN PARA DESCABALGAR A IGLESIAS

‘EL PAÍS’ APUESTA POR ERREJÓN PARA DESCABALGAR A IGLESIAS

ANTONIO MAESTRE

Las pequeñas grietas en las piedras pueden acabar separando grandes bloques cuando el agua se mete en su interior y mediante la congelación cristaliza. Las discrepancias entre Pablo Iglesias e Íñigo Errejón han sido vistas por los que han comandado la batalla contra Podemos como la fisura que usar de cuña para partir en dos un proyecto que siempre les ha resultado tremendamente incómodo. El líder sistémico que se convirtió en la punta de lanza de la campaña contra Podemos desde que la formación morada ha llegado ha sido El País a través de Juan Luis Cebrián y Antonio Caño.

Pablo Iglesias siempre ha visto en este periódico el verdadero enemigo al que combatir. Para el líder de Podemos el grupo Prisa ha sido el principal instrumento de las élites para preservar el statu quo: “Si uno quiere saber lo que realmente quiere saber el establishment hay que leer los editoriales de El País”, decía Pablo Iglesias. Algo que el diario de Cebrián se lo ha demostrado sin dejar atisbo de dudas con una campaña en su contra sin cuartel y que ya explicamos en La Marea.

La maniobra mediática de Cebrián contra Podemos en general y Pablo Iglesias en particular ha visto una oportunidad de quebrar a los que no han podido doblar editorial mediante. El País se ha ofrecido como arma interna en la disputa al defender de forma clara e inequívoca el proyecto que representa Íñigo Errejón para así poder descabalgar a Pablo Iglesias. Una encuesta en el diario de Prisa animaba a votar sobre la vía que Podemos debía seguir. En las opciones calificaban a Pablo Iglesias de antisistema y a Íñigo Errejón de moderado. Un posicionamiento tan burdo no sólo es sincero al considerar a Errejón más manejable, puede que de forma equivocada, sino consciente de que su apoyo al proyecto de los errejonistas será usado por Pablo Iglesias como munición contra sus enemigos internos, lo que alentará la confrontación y puede servir a Prisa para sus conocidos propósitos de doblegar a la organización morada.

El editorial de El País del pasado 21 de septiembre sobre la disputa estratégica en Podemos incidía en la disensión para tomar parte en la disputa: “Iglesias se ha quitado la careta de la socialdemocracia que de forma oportunista se colocó en vísperas de las elecciones del 26 de junio, en aquel intento de sustituir al PSOE como primer partido de la izquierda. Ese planteamiento ya fracasó el 26-J, pese a lo cual Iglesias y otro de los fundadores de Podemos, Juan Carlos Monedero, siguen presionando a favor de una línea dura y la consecución del sorpasso. Más pragmático, Errejón parece propugnar un partido más abierto a ese centroizquierda difuso donde se sitúan ideológicamente buena parte de los españoles, que facilite un pacto con el PSOE en vez de tratar de ningunearlo para fagocitar a sus electores”.

Una posición que no pasó desapercibida para Pablo Iglesias, que rápidamente utilizó para contraponer su posición a la de las oligarquías. Su mensaje en clave interna está claro. Si El País toma posición por un Podemos determinado no puede ser bueno para la organización. Es la vuelta al mensaje de la casta contra la gente común. Si ese proyecto gusta a los poderosos, representados en el diario de cabecera de la casta, no puede ser bueno para la gente.

TODAVÍA...

TODAVÍA...

DUNIA SÁNCHEZ

Todavía los pajarillo no ejercen el círculo en vertical de sus cantos. Todavía nos expandimos en un sueño que ampara rocas deformes a medida del ronroneo del oleaje. Todavía amamos, sí, nos enriquecemos de esas manos unificadas y uniformes que nos da la bienvenida a serenas tonadas del alma. Todavía estoy aquí, bajo la inmensidad del tic-tac de un otoño que muele y muele el rigor de una mirada perdida en la nada. Todavía me canso de la incertidumbre alada de gentes extrañas que ansían el color plomizo en los despertares de unos ojos blancos ante las singladuras de la vida. Todavía recuerdo, los fotogramas de antaño toman el relevo y antorchas infunden mis pisadas vagas por cada rincón de este casa donde el retumbar de mis pies es cansada cascada del monólogo monótono de las jornadas.

EDUARDO SANGUINETTI ENTREVISTADO POR CELESTE SÁENZ DE MIERA

EDUARDO SANGUINETTI ENTREVISTADO POR CELESTE SÁENZ DE MIERA

ABC RADIO 760AM MÉXICO D.F. 10-5-2016

Entrevista de la eminente periodista mexicana, Celeste Sáenz de Miera, al filósofo y poeta argentino Eduardo Sanguinetti, en el programa “Voces Del Periodista”, en su emisión del 10 de mayo de 2016, transmitido por ABC Radio 760 a.m. México.

En este programa, se abordan todos los temas que hacen al devenir del mundo, en lo político, social y cultural.

Las convicciones solo resultan creíbles cuando se fundan en una trayectoria y tanto la periodista Celeste Sáenz de Miera, como el entrevistado, el filósofo Eduardo Sanguinetti, se asimilan en sus vastas y honorables trayectorias, como para manifestarse en verdad y libertad, sin temor a las amenazas, que ambos, en su tarea de jamás ser negociables, se ven expuestos, ante las mafias enquistadas en el poder político… no ignoran jamás que el riesgo al silencio es infinitamente mayor que el riesgo de la palabra, que no debe desaparecer en su función vital de “decir algo”, a pesar de todos los obstáculos y riesgos que ello implica en este mundo, violentamente afectivo el asumir dicha función en este momento crítico, en la historia del mundo, es de vital importancia, pues, asumen el riesgo.

PEDRO SANCHEZ ACRIBILLADO A PUÑALADAS

PEDRO SANCHEZ ACRIBILLADO 

A PUÑALADAS

ANGHEL MORALES

En este pobre PSOE

la trama estaba montada

clavaron muchos puñales

la primera fue Susana.

xxxxxx

Hoy escuché muy atento

el discurso de Susana

jugando a la demagogia

total pa no decir nada.

xxxxxx

El no a Mariano Rajoy

todos estos lo votaron

como un grupito de Judas

a Pedro lo han traicionado.

xxxxxx

Una dimisión de Sánchez

los traidores no pidieron

intentaron jugar sucio

como perros traicioneros.

xxxxxx

Las cosas en el partido

se arreglaban dialogando

no intentando chantajear

juego sucio practicando.

xxxxxx

Señores no soy del PSOE

y es algo que no quiero

pero al secretario Sánchez

la militancia eligieron.

xxxxxx

El reto de Pedro Sánchez

convocar unas primarias

que se presente quien quiera

salga el sol por donde sal.

xxxxxx

A ese grupo de traidores

a los que ya no queremos,

el gran temor de su vida

era pactar con Podemos.

xxxxxx

Señora Santamaría

no opina de otro partido

salvo que sea Podemos

a quien queremos jodido.

xxxxxxx

Grande va a ser la tragedia

que espera a los socialistas

que se arreglen sus problemas

no lo veo a simple vista.

xxxxxx

Mientras se habla del PSOE

no se habla de corrupción

y esto da tranquilidad

a don Mariano Rajoy.

xxxxxxx

Ya con esta me despido

la cosa está que se jode

por un grupo de traidores

que han acribillado al PSOE.

MANDAN LOS DE LA CAL VIVA

MANDAN LOS DE LA CAL VIVA

ANGHEL MORALES

Las cosas están muy mal

se diga lo que se diga,

pero entre los socialistas

mandan los de la cal viva.

xxxxxx

El "Jefe" habló esta mañana

desvelando lo privado

ordenes para su tropa

y la guerra que se ha armado.

xxxxxx

¿Quién está detrás del golpe?

el pueblo quiere saber,

no es normal de que dimitan

tantos miembros a la vez.

xxxxxxx

Los barones del PSOE

tienen ganas de joder

que están jugando muy sucio

pa que gobierne el PP.

xxxxxxx

Presidente Extremaduras

con ganas de fastidiar

cuando fuiste militante

de Alianza Popular.

xxxxxx

Susana Diaz aspira

a sustituir a Sánchez

por eso mandó a los suyos

dimitir en un instante.

xxxxxx

La derecha está muy contenta

pues sabe que ganará

si echan a Pedro Sánchez

el PSOE se abstendrá.

xxxxxxx

Siete de Susana Diaz

presentan la dimisión

esto es un golpe orquestado

pa que gobierne Rajoy.

xxxxxxx

La prensa pura carroña

ha cumplido su objetivo

que nos gobierne Rajoy

y el pueblo siga jodido.

xxxxxxx

Los barones del PSOE

a Sánchez tienen manía

y han puesto a funcionar

sus normas de la cal viva.

Puñalada por la espalda

es la que le han dado a Sánchez,

que se callen los barones

y hablen los militantes.

xxxxxx

Ya con esta me despido

con una alta traición

la que ha ocurrido esta tarde

típica del español.

AGONÍA SOCIALISTA

AGONÍA SOCIALISTA

JUAN HENRÍQUEZ

Señalar, tras las elecciones vascas y gallegas, y teniendo en cuenta los catastróficos resultados obtenidos por el PSOE en ambas comunidades, que no resulta muy difícil diagnosticar que el partido que fundara Pablo Iglesias, atraviesa el peor momento de su historia democrática (1977/2016). Pero aclaremos, que la agonía viene produciéndose a partir de que Rubalcaba cogiera las riendas del partido sustituyendo a José Luís Rodríguez Zapatero; ahí se inició la marcha atrás de un PSOE que, hasta esa fecha, venía gozando de una credibilidad y apoyo social importante y sólido.

Presentar a Rubalcaba como candidato a la presidencia del Gobierno español en las generales de 20-N/2011, fue un tronado error del PSOE, peor aún, dejar las riendas del partido en sus manos. Aquello fue un punto de inflexión por el que el PSOE empezara a perder toda la credibilidad y apoyo social que venía prorrogando desde la transición (1977), hasta la despedida de Zapatero.

En el momento que aparece en la escena política Pedro Sánchez, presentándose a unas primarias frente a Madina, candidato de los barones del partido (González, Guerra, Rubalcaba, Ibarra, Jáuregui, Leguina, etc.) y a Pérez Tapia, candidato de Izquierda Socialista, a los que ganó con holgada mayoría, y que posteriormente lo refrendaron como Secretario General del PSOE, y además, lo respaldaron como candidato a la presidencia del Gobierno español en las elecciones de diciembre/2015, donde cosechó un batazo electoral de padre señor mío, alcanzando el peor resultado histórico del partido (90 diputados), aunque la repetición de las elecciones del 26-J, aún sería peor (85 diputados).

¿La agonía y descalabro del PSOE es culpa, en exclusiva, de Pedro Sánchez? En mi opinión creo que han tenido que ver la suma de varios factores que, directa o indirectamente, han colaborado al hundimiento, o casi, del PSOE. En primer lugar la máxima responsabilidad del líder, Pedro Sánchez, que erró en el propósito de lograr la unidad del partido que heredó dividido en dos o tres facciones o “familias”. En segundo lugar, una falta de autoridad política para imponerse o acallar las voces discordantes del partido, conocidos todos ellos por “históricos” o “barones”, que a la vez, nunca aceptaron el liderazgo del nuevo Secretario General. Un tercer punto es la puesta en escena de Susana Díaz, la Presidenta andaluza, postulándose como la candidata extraoficial de los barones (González, Guerra, Chávez, Griñán, Ibarra, Vara, etc.) para sustituir al todavía recién elegido Sánchez. Sin olvidar en todo este tiempo, la aparición en la vida política y pública de los nuevos partidos de Podemos y C´s, liderados por Iglesias y Rivera; de manera particular destacar a Podemos que se propone arrebatar la hegemonía que hasta ahora tenía el PSOE en la izquierda española.

Factores todos que han influido en el descalabro de los socialistas, pero que, sin ningún género de dudas, el más influyente ha sido el de los propios y destacados militantes históricos del partido, generando una imagen de desorden y desunión inaceptables para los potenciales votantes y seguidores del Partido Socialista.  Una operación de acoso y derribo sin tregua al Secretario General, comandada por Felipe González, que para oscurecer ante la opinión pública la crítica contra su opaca riqueza y servidumbre a la derecha española, no ha tenido reparo alguno en ir a por la cabeza de Pedro Sánchez, y su equipo.

Finalmente habrá que señalar que la paciencia no ha sido la mejor arma de la corriente abstencionista del PSOE, y que la batalla no la han calculado en su justa medida. Si en algún momento se les pasó por la cabeza la dimisión de Pedro Sánchez por cansancio y aburrimiento, parece que los propósitos no fueron bien calculados, es más, da la sensación de que con su desmesurada ambición provocaron la respuesta no deseada y muy perniciosa para los intereses propios de la camarilla abstencionista. Hablamos, por descontado, de la convocatoria de un Congreso en toda regla para diciembre del presente año 2016, incluyendo la celebración de primarias para el 23 de octubre, a las que el propio Pedro Sánchez anuncia que se presentará como candidato. ¡No querías caldo, pues toma dos tazas!

Lo cierto es que esta maniobra política del líder socialista, Pedro Sánchez, le ha metido el miedo en el cuerpo a los abstencionistas, que se quedan al desnudo frente a las bases del partido, porque por muy extraño que parezca: ¿cómo defender entre los afiliados investir al jefe de la corrupción en España, al mismo que un día envió un mensaje al ladrón del reino alentándolo con: “Luís, sé fuerte”?

Y la última gota que llena el vaso, es la revelación de Felipe González de que Pedro Sánchez, en una conversación privada, le manifestó que en la investidura de Rajoy: “votaría en contra en la primera sesión de la investidura, y se abstendría en la segunda”. En primer lugar: ¿Por qué no reveló ese dato, sí es que es verdad, el mismo día que le engañó, y espera a la convocatoria del Congreso para publicarlo? Esta actitud de Felipe González demuestra ser un carroñero sin escrúpulos, capaz de vender su alma al diablo, sin contemplar el daño que le está causando al PSOE.

Ahora, con la guerra abierta entre Sánchez y González (con los mercenarios y camicaces del partido arropándolo), espero que gane el socialismo representado en las bases del PSOE. ¡Veremos qué pasa!

ILLARY CLINTON Y TRUMP: LA MISMA VAINA

ILLARY CLINTON Y TRUMP: LA MISMA VAINA

 ILKA OLIVA CORADO

No hay mucho de dónde escoger, por un lado los demócratas con su doble moral y por el otro los republicanos con su fervor al fascismo y al Ku klux klan.  Los estadounidenses se verán obligados a votar por cualquiera de los dos personajes catastróficos tanto para la política interna como externa del país.  Un paso adelante lleva Hillary Clinton cuando toca el tema del sexismo y los derechos de las mujeres; y es ahí cuando el feminismo caucásico y burgués se enciende y la vitorea, también uno que otro liberal que la ve como la irreverencia al patrón patriarcal.

Clinton se vio risueña y segura durante el debate.

Pero Clinton habla de los derechos de las mujeres blancas y burguesas, no de las blancas pobres, ni de las afro descendientes y mucho menos de las latinas indocumentadas; hay sesgo en su discurso de doble moral y lo saben todos y lo disimulan a conveniencia.

Por su parte Trump muestra sin inmutarse lo  misógino que es y lo que representará para la mujer estadounidense tener a un presidente como él, algo así como lo que representa para la comunidad afro descendiente tener un presidente como Obama.  Felices los machos alfa que se sienten  muy bien representados en Trump, no sorprenderá que se imaginen desde ya la cantidad de crímenes y abusos que puedan cometer en casos de violencia sexual y feminicidios, y que salgan en libertad sin cargo alguno;  tal como les sucede a los policías blancos, cuando matan a un afro descendiente.

Tampoco  sorprenderá que siendo Clinton la presidenta del país, también se les siga negando la Visa U a mujeres indocumentadas víctimas de crímenes y actos violentos;  y se les inventen cargos y sean deportadas de inmediato.  El hecho que Clinton sea mujer y se auto defina como feminista  no significa nada, no para la justicia en sí y la equidad de género, mucho menos para las políticas de inclusión social.

También, deplorable es que ambos candidatos apoyen la invasión estadounidense en Siria y que le apuesten a seguir bombardeando la región, sin un ápice de humanismo hablan con claridad y suben el tono: arrogante, egocentrista y con el sentido de superioridad de la clase política estadounidense que se cree dueña del mundo. Lo dejan claro, la invasión en Siria continuará voten por Trump o por Clinton.

Con una inteligencia de pensamiento superior Clinton habla de humanismo al referirse a la violencia que sufre en manos de la policía la comunidad afro descendiente, pero no es nada nuevo, con la misma labia lo hacía Obama y los resultados son visibles. A Clinton nadie le niega la capacidad oratoria ni la inteligencia cultivada, tampoco que sea un logro (a pesar de todo) que una mujer esté a punto de ser la primera presidenta de Estados Unidos, pero ése es otro paisaje,  y no tiene nada que ver con lo que proyecta como futura presidenta. Calculadora, intrusa e injerencista la mujer no se tienda el alma para incitar una invasión armada en Venezuela y continuar con el bloqueo a Cuba y sabrá el sereno a cuántos países más en la región de Siria, Irak y Libia, con el pretexto de que el Estado Islámico expandió sus tentáculos.

Si nos sorprende Clinton y Trump, más nos deben sorprender sus seguidores en los que se cuentan latinos, afro descendientes, europeos y asiáticos, que votarán con alegría por el siguiente injerencista  que gobernará Estados Unidos.

El tema de la política migratoria fue el gran ausente  en el debate presidencial del lunes 26 de septiembre, con lo que se demuestra el nivel de importancia que tienen los derechos humanos de los indocumentados en Estados Unidos, tanto para el sistema como para la sociedad.  Siendo los migrantes el comodín por excelencia para las campañas presidenciales, unos a favor y otros en contra  de la política migratoria que podría sacar de las sombras  a millones de indocumentados. Un tema escabroso para la doble moral de los candidatos. Tal vez sea un tema que salga a la palestra en el  próximo debate, cuando estén a la vuelta de la esquina las elecciones y los candidatos necesiten convencer a algunos indecisos.

Lo cierto es que Estados Unidos tendrá su primera mujer presidenta, porque es un hecho que Hillary Clinton ganará las elecciones, por muchas razones: muchos votarán por ella solo por no votar por Trump, no porque ella los represente. Pero millones también votarán por ella porque quieren a una presidenta mujer. Muchos de la comunidad latina votarán por ella no porque ofrezca una oportunidad de legalización a los indocumentados, votarán por ella por su apoyo al Golpe en Brasil, por sus deseos de invadir Venezuela y por su necedad e inhumanidad de continuar con el bloqueo a Cuba. Las razones sobran, pero ninguna de éstas es porque ella represente un cambio  para bien al país, es tan solo la continuidad de la política de Obama, que dicho sea de paso,  resultó una vergüenza para la comunidad afro descendiente que lo apoyó. Veremos qué dicen aquellos humanistas feministas y liberales,  cuando vean que lo de Clinton también fueron promesas vacías de igualdad, equidad e inclusión.